Юрис Савицкис Президент ITERA Latvija
-Уже говорят о возможных поставках СПГ в Европу из Америки, о том, что в пятилетней перспективе сланцевый газ может стать серьезным конкурентом Газпрому в Европе…
Юрис Савицкис: Мнения ученых и экспертов по вопросу использования сланцевого газа в мире разделись примерно 50 на 50. 
президент ITERA Latvija Юрис Савицкис
Технологии такие есть. Сланцевый газ есть. Добывать его можно. Вопрос в другом: где и сколько это стоит. И каковы последствия от добычи этого газа. Сегодня понятно, что на больших свободных пространствах, где имеются залежи сланцевого газа, таких как в Америке, это делать можно без относительных последствий для экологии. На сравнительно небольших, плотно заселенных территориях, таких, как Латвия, Германия, Польша или Франция, — разрабатывать залежи нецелесообразно. Пока технология добычи сланцевого газа считается грязной, избежать загрязнения грунтовых вод сложно, а это прямой вред экологии, прежде всего для потребителей питьевой воды. Однако вопрос не только в экологии, но и в возможных появлениях оползней в местах добычи, как говорят специалисты, могут даже привести к землетрясениям. Эти моменты пока мало изучены.Теперь о цене газа. Почти на 100% уверен, что сланцевый газ дороже консервативного. Относительная дешевизна сланцевого газа в США связана с механизмом поддержки через скрытое государственное субсидирование технологий его производства и доставки. Американцы богатые и могут себе позволить пользоваться дорогим газом через его субсидирование. Делается это американцами, чтобы завоевать новые рынки, используя технологию т.н. политического демпинга: сначала цена снижается, а после занятия места на газовом рынке, поднимается. Конечно, делается это для того, чтобы потеснить Россию.
Что касается разработок сланцевого газа в Европе, то Франция, к примеру, запретила его добычу на своей территории. В Германии, несмотря на сильное «зеленое» движение, благодаря дружбе комиссара ЕС по энергетике Гюнтера Эттингера с немецким министром экономики Филиппом Реслером, считают, что надо делать все возможное, чтобы снизить зависимость от импортного газа. В Польше в вопросах добычи сланцевого газа сильно сказывается влияние американской политики, направленное на отрыв от России. Ни для кого не секрет, что дружба Польши с США основана на непростых польско-российских отношениях. Через Польшу происходит влияние США на все постсоветское пространство. Что касается меня, то я польские инициативы по сланцевому газу не поддерживаю — Польша не такая большая страна, где стоит производить этот газ.
Но, даже не поддерживая польские разработки по сланцевому газу, следует признать, что его производство и потребление в США приводит к перераспределению европейской политики по газу и всего мирового газового рынка. Пока американцы производят сланцевый газ для внутреннего потребления, но известно, что в США уже строят несколько новых терминалов СПГ, перестраивают терминалы по приему сжиженного газа на терминалы для его вывоза. То есть это политика долгосрочная. А рынки для сланцевого газа американцы найдут — те же Китай, Япония. Удешевление из-за сланцевой добычи консервативного газа приводит к тому, что американские производители последнего терпят убытки, что далее приводит к банкротствам, люди остаются без работы. Потребители в Америке все чаще выбирают более дешевый из-за субсидий сланцевый газ.
В то же время, не думаю, что сланцевый газ в значительной степени снизит потребление в Европе природного российского и катарского газа. Добыча более дешевого сланцевого газа в США по времени совпала с мировым кризисом, когда энергопотребление принципиально снизилось, что на руку продавцам сланцевого газа. До кризиса ежегодный рост потребления газа и электроэнергии составлял 3—5% . Но кризис закончится, и можно ожидать, что сланцевый газ займет в европейском потреблении не более 10—15%. Что ни для кого не страшно.
- Великобритания хочет построить газопровод, чтобы уменьшить зависимость от сжиженного газа, а наши страны (и не только Балтийские, но и Польша, Украина) хотят строить СПГ, чтобы увеличить зависимость от него. Как вы можете объяснить этот феномен?
Ю. С.: Особого противоречия здесь нет. Начнем с того, что каждая страна должна заботиться о том, чтобы обеспечить энергетическое потребление, пути и поставки из разных источников. С точки зрения диверсификации поставок это правильно, и Британия вписывается в эту модель.
В одной из стран Балтии построить терминал СПГ Евросоюз рекомендует по той же причине, чтобы мы получали не только трубный, но и сжиженный газ разными путями доставки. Идея хорошая! Вопрос в том, сколько такой проект будет стоить, и кто будет его оплачивать. Ясно, что СПГ в Европе будет дороже консервативного трубного газа, это подтверждает и Эттингер, но успокаивая, что в будущем цены упадут. В этом-то и противоречие, Европа хочет получать более дешевый газ, призывая к строительству терминалов СПГ, причем через закон обязательной закупки, т.е. если даже газ через СПГ будет дороже, вы должны будете его покупать. Возникнет вопрос, почему население должно покупать более дорогой газ, чем тот, который идет по трубопроводу. Неизбежно начнутся судебные разбирательства по поводу госзакупок более дорогого газа. Аргумент, что увеличивается безопасность, здесь не сработает. И хотят ли такую безопасность оплачивать потребители — население и промышленность… Понятно, что это политическое решение, которое ведет к еще большему обеднению населения, снижению конкурентоспособности производства. Но, похоже, это никого не интересует.
Если же говорить о строительстве общего терминала СПГ в Рижском порту, то Латвия лучшее место на Балтике.
Но предлагается отчасти политическое решение, для которого в ЕС придумали аргумент: терминал надо строить в Финляндии, так как там самый большой из четырех стран (Латвия, Литва, Эстония и Финляндия) рынок потребления — около 5 млрд. кубометров газа, примерно столько же, сколько три Балтийских страны потребляют вместе взятые (около 6 млрд. кубометров). ЕС готов частично дать деньги на этот проект, считая, что может принимать решение, где будет строиться терминал СПГ.
От первоначальных рекомендаций строить его в Латвии через лоббистов постепенно разговоры перешли к Эстонии, а затем к Финляндии. По принципу — кто пролоббировал, тот и прав. Эстонское и финское лобби в ЕС оказалось более сильным. А политико-экономические аргументы всегда можно подогнать. Хотя никто не доказал, что правильнее в этом выборе — наличие Инчукалнского подземного газохранилища, обслуживающего все Прибалтийские страны, или больший рынок потребления в Финляндии. Опять политика идет впереди экономики.
В III энергетическом пакете ЕС рекомендовано, что в случае появления нескольких поставщиков энергии, вы обязаны выполнить рекомендацию Евросоюза по отчуждению собственников от сети. Латвия Литва и Эстония, могут не выполнять эту рекомендацию ЕС, потому что они получают газ только из России. Но все страны пытаются провести в жизнь рекомендации по принципу — только без Газпрома. Хотя на самом деле, ни Эстония, ни Финляндия, ни Латвия, ни Литва никогда не страдали от того, что получают газ из России. И цены были всегда соизмеримыми. Фактически все направлено против Газпрома. И поэтому энергетическая безопасность используется как аргумент.
Скажу так: даже если сделать соединение через Польшу и подключить страны Балтии к западной газовой распределительной системе, то не придется тратить деньги на терминал СПГ. Почему не надо тратить деньги — потому, что тогда выполняется условие, требуемое III энергетическим пакетом, что Латвия, Литва и Эстония не является «островом» по поставке газа, а получает его из двух мест, то есть страны Балтии обязаны ввести III энергопакет, отчудить собственника, то есть Газпром, от активов в Прибалтийских странах. Такова цель этого энергопакета ЕС в Прибалтике.
Инчукалнское подземное газохранилище
Но почему бы не строить терминал СПГ, не поставлять газ из России, не конкурировать на равных, к чему обычно призывает Европа. Ведь именно конкуренция должна вести к тому, чтобы потребитель получал газ по низшим ценам, а не по более высоким — во имя так называемой безопасности. Которая, кстати, тоже весьма относительна. Кто сказал, что доставка сжиженного газа танкерами из далёких стран более безопасна, чем транспортировка по газопроводу.
Последствия такой политики налицо. Посмотрите — сколько людей покидает Латвию или Литву. Промышленность стагнирует, потребление газа падает. Будто война прошла… Если еще несколько лет назад мы планировали увеличение потребления газа на 3-5%,то сегодня об этом нет и речи.
- И все же поясните, что сегодня происходит с переговорами по терминалу СПГ между странами Балтии и ЕС. Есть ли еще шансы у Латвии?
Ю. С.:
Главный вопрос — кто даст деньги на строительство терминала СПГ, кто его будет обслуживать, и каковы будут доли участия между четверкой (Латвия, Литва, Эстония и Финляндия) и Европейским Союзом.
Идея была такова: часть денег дает Европа, часть — Латвия, Литва и Эстония. Но в каких пропорциях — никто не говорил. Очевидно, из политических соображений. Есть только домыслы. Скорее всего, сядут министры экономики четырех стран плюс ЕС и будут принимать решение под давлением Евросоюза.
Полагаю, что Финляндия как богатая страна, вообще могла бы построить терминал СПГ самостоятельно, за свои деньги. Но, политика ЕС — любым путем прекратить «изоляцию острова», зависимость Прибалтики от российского газа, диверсифицировать поставки. В принципе, хорошо — если вы себе можете это позволить. Приведу такой пример: у вас есть машина, вам предлагают приобрести вторую, но это приведет к сокращению других семейных потребностей. Конечно, хорошо бы иметь две машины, подумаете вы, но останется ли в этом случае денег на хлеб насущный, и ведь есть еще общественный транспорт… А вам говорят: нет, покупайте вторую машину.
Так и в случае с навязыванием нам терминала СПГ, в ЕС уповают на борьбу с «монополистом». Но мало кто помнит и знает, что в энергобалансе Латвии природный газ составляет всего 30% , примерно та же доля в Литве, а в Эстонии — вообще всего 7%. В чем здесь монополия? Топите углем, дровами, мазутом, дизелькой — покупайте и пользуйтесь.
Знаете, почему все привязываются к газу — потому что это объективно самое экологически чистое топливо, безопасное в доставке. Инфраструктура Latvijas gāze — одна из лучших в Европе. Все сделано за деньги бывшего Советского Союза. После приватизации, за счет инвестиций, хорошей работы собственников все приведено в порядок, в том числе Инчукалнское газохранилище. Благодаря этому Латвия стоит на третьем месте в Европе с точки зрения безопасности поставок газа. А надо всё это испортить.
- А что говорит Минэкономики Латвии?
Ю. С.:
Министр экономики Латвии считает, что строить терминал СНГ в Финляндии или Эстонии не совсем справедливо. Посчитав все плюсы и минусы, наши специалисты считают, что правильнее было бы выбрать для строительства Латвию. Весной этого года министр Павлютс будет отстаивать свою позицию на очень сложном совещании четырех министров экономики под руководством комиссара ЕС по энергетике, где придется принимать политическое решение.
Решение вопроса в ЕС о строительстве терминала СПГ откладывается до принятия общего бюджета ЕС, ведь это бюджетная статья. Весь бюджет Евросоюза, после его утверждения в Европарламенте, должен составить всего 120 млрд. евро (!). Для сравнения: в Германии бюджет исчисляется в триллионах, в Латвии чуть менее 10% от еэсовского. Средства на строительство терминала СПГ заложены в бюджете ЕС. Но какие это средства, пока никто не знает. В связи с сокращением общего бюджета ЕС, видимо, произойдет какое-то внутренне перераспределение средств. И тогда только мы узнаем, сколько денег даст Евросоюз, сколько должны будут вложить в проект страны-участники.
Мое предложение: если будет решено строить терминал СПГ в Финляндии, Латвии вообще отказаться от участия в финансировании проекта. Пусть финны строят его на свои средства. А мы подсоединимся к терминалу согласно III энергетическому пакету ЕС.
Понятно одно, строительство терминала СПГ в одной из Прибалтийских стран — это вопрос геополитики, а не экономики. Мы живем плохо, потому что нас силком, искусственно, отрывают от России. Если бы мы дружили с Россией, жили бы намного лучше. Ведь есть целая группа людей в Латвии, которая приоритетом считает не благосостояние своей страны — Латвии, а борьбу против виртуальных противников в России. Шла бы другая перевалка грузов. Портовые мощности были бы загружены. Строились бы новые терминалы в портах. Транзит — одно из наших основных богатств. Но развивать его нам не дают, потому что это будет укреплять отношения с Россией. Но портя отношения с Россией, мы свой транзит не разовьем. То есть одно из супер составляющих нашей экономики мы сами губим, держим в зачаточном состоянии. Я считаю, что с соседями надо дружить и не надеяться на отношения с Бразилией.
